<noframes id="vrhpd">

<address id="vrhpd"></address>

<strike id="vrhpd"><th id="vrhpd"></th></strike>
<address id="vrhpd"><listing id="vrhpd"></listing></address>
<form id="vrhpd"></form>

<address id="vrhpd"></address>
<address id="vrhpd"><listing id="vrhpd"><meter id="vrhpd"></meter></listing></address>

<listing id="vrhpd"><meter id="vrhpd"></meter></listing>

故意傷害works

您當前所在的位置:首頁 故意傷害 關于以危險方式殺人案件性質

關于以危險方式殺人案件性質

來源:濟南刑事律師   網址:http://www.mlzm999.com/   時間:2015-05-25 16:05:46

分享到:0

??????【 故意殺人罪】一、理論的現狀  長期以來,我國的刑法理論一直認為,凡是以危害公共安全的危險方法殺人的,不能認定為故意殺人罪,只能認定為以危險方法危害公共安全的犯罪。

  新刑法沒有修改舊刑法關于以危險方法危害公共安全的犯罪和故意殺人罪的規定,因此,刑法理論關于這個問題的觀點沒有任何改變。例如,有的教科書在論述故意殺人罪時指出:“使用放火、爆炸等危險方法,意圖殺人,而嚴重危害公共安全的,就按照危害公共安全罪中的有關罪名定罪處罰?!保ㄗⅲ焊咩戧阎骶帲骸缎戮幹袊谭▽W》下冊,中國人民大學出版社1998年版,第684頁。 )有的教科書在論述放火罪與故意殺人罪、故意傷害罪的區別時指出:“故意殺人、故意傷害也可以采用放火手段。區分本罪與以放火為手段的故意殺人罪的界限,關鍵看放火行為是否危害公共安全,危害公共安全,構成放火罪,沒有危害公共安全,只侵犯特定人的生命權利或者身體健康權利的,則構成故意殺人罪或故意傷害罪?!保ㄗⅲ焊咩戧?、馬克昌主編:《刑法學》(下編),中國法制出版社1999年版,第613頁。)

  以上觀點旨在說明,不管行為人主觀上是為了殺害特定的人還是為了殺害不特定的多數人,只要采用了危害公共安全的危險方法殺人,就應當認定為危害公共安全罪,而不能認定為故意殺人罪;只有當殺人行為并不危害公共安全時,才能認定為故意殺人罪。

二、通說的缺陷

  上述觀點與做法的理由大致如下:首先,危害公共安全罪重于侵犯公民人身權利罪,因此,只要行為符合危害公共安全罪的構成要件,就應當認定為危害公共安全的犯罪。如有學者提出:“從行為人主觀上看,有殺害特定人的意圖,定故意殺人罪似乎無可非議。但是,他使用了放火這種方法,在客觀上卻是危及到不特定的多人的生命、健康和重大公私財產的安全,從這方面看,他的行為比一般殺人罪更危險,因此,作為危害公共安全的放火罪處罰,更能顯示出這種殺人的特殊危險性?!保ㄗⅲ和踝鞲唬骸吨袊谭ㄑ芯俊?,中國人民大學出版社1988年版,第417頁。)其次,舊刑法第106條第1款以及新刑法第115條第1 款所規定的“致人死亡”包括故意致人死亡?!耙驗?,事實上實施放火、爆炸、投毒的人,對于可能發生人身傷亡的結果,都很難說不在他的意料之中?!保ㄗⅲ焊咩戧阎骶帲骸吨袊谭▽W》,中國人民大學出版社1989年版,第375頁。)最后,由于放火、爆炸等致人死亡的最高法定刑也是死刑,將故意以危險方法殺人的案件認定為放火、爆炸等危害公共安全罪“并不會造成重罪輕判”。(注:王作富:《中國刑法研究》,中國人民大學出版社1988年版,第417頁。)

  但是,這樣的理由存在疑問。為了論述上的方便,下面主要以放火、爆炸、投毒罪為例進行討論。

  第一,能否肯定放火、爆炸等罪重于故意殺人罪?

  回答是否定的。通說之所以認為放火、爆炸罪重于故意殺人罪,可能考慮了兩個因素:從形式上看,刑法分則是由輕到重排列各種類罪的,既然刑法將危害公共安全罪置于普通刑事犯罪之首,置于侵犯公民人身權利、民主權利罪之前,而且在危害公共安全罪中首先規定的就是放火、爆炸、投毒等以危險方法危害公共安全的犯罪,就表明這些犯罪重于其他普通刑事犯罪。從實質上看,危害公共安全罪侵犯的是不特定多數人的生命,而故意殺人罪侵犯的是特定的個人的生命;不特定多數人的生命當然重于特定個人的生命。然而,筆者認為這樣的理由并不成立:

  從排列順序來看,其一,雖然刑法分則將危害公共安全罪置于侵犯公民人身權利、民主權利罪之前,但這并不意味著危害公共安全的任何犯罪都重于侵犯公民人身權利、民主權利罪中的任何犯罪。對此,持通說的人也是肯定的。如持前述觀點的教科書指出:刑法分則由重到輕的排列方法,“只是就各類犯罪的總體觀察的,并不意味著后面一類犯罪中的所有具體犯罪都比前一類犯罪輕?!保ㄗⅲ焊咩戧阎骶帲骸吨袊谭▽W》,中國人民大學出版社1989年版,第375頁。)所以, 根據類罪的排列順序,不能得出放火罪重于故意殺人罪的結論。其二,刑法總則的不少規定都是將故意殺人放在最前面,將放火行為置于殺人行為之后。如《刑法》第17條第2款的排列順序為“故意殺人、 故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪”;《刑法》第56條的排列順序為“故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等”;《刑法》第81條第2款的排列順序為“殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等”。這些都說明,《刑法》將故意殺人罪視為最嚴重的犯罪。其三,從刑法學者、司法人員以及普通公民隨意列舉犯罪現象時所排列的順序來看,人們總是說“殺人、放火”,而不是說“放火、殺人”。這種習慣性的表述也說明,在人們的心目中,殺人罪是最嚴重的犯罪。

  從法定刑上看,《刑法》第115條對放火、 爆炸等罪的結果加重犯(“致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失”)所規定的法定刑是“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”;《刑法》第232 條對非情節輕微的故意殺人罪所規定的法定刑是“死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”。雖然從表面上看,兩者的法定最高刑都是死刑,兩者的法定最低刑都是10年有期徒刑。但是,其一,第115 條是針對結果加重犯規定的法定刑,而第232 條是針對非情節輕微的基本犯所規定的法定刑。雖然故意殺人罪不可能有結果加重犯,但這說明,從總體上說,故意殺人罪重于放火、爆炸等罪。其二,兩者的刑種排列順序并不相同。第115條的排列順序是由輕到重,而第232條的排列順序是由重到輕。排列順序不同的取向是,司法機關在通常情況下應當按照先后順序選擇刑罰。事實上,除了故意殺人罪以外,凡是最低刑為10年有期徒刑、最高刑為死刑的法定刑,都是由輕到重排列,唯獨故意殺人罪是由重到輕排列。這說明立法者認為,故意殺人罪重于其他相同法定刑的犯罪。其三,退一步說,即使認為放火罪與故意殺人罪的法定刑相同,但根據刑法理論,在法定刑相同的情形下,應根據犯罪情節決定其輕重(注:日本刑法第10條第3項規定:“兩個以上的死刑,或者最高刑期、 最高數額及最低刑期、最低數額相同的同種類的刑罰,按照犯罪情節決定其輕重?!保?。即在行為同時觸犯甲罪與乙罪的情況下,如果屬于甲罪的情節重于屬于乙罪的情節,則甲罪重于乙罪。在放火致人死亡的情形下,最嚴重的情節是致人死亡,其他情節都輕于致人死亡;而致人死亡的結果與行為人的殺人故意、殺人相結合,表明屬于故意殺人方面的情節重于放火的情節,所以故意殺人罪也重于放火罪。??????

聯系我們contact

more

  • 徐豐偉 點擊這里給我發消息
  • 15552558007
  • 15552558007@163.com
  • 濟南市山大路264號(南首)國曜律師樓
女女百合纯肉黄文,我在狂野截了一段小视频,亚洲人成网站18禁止大胸
<noframes id="vrhpd">

<address id="vrhpd"></address>

<strike id="vrhpd"><th id="vrhpd"></th></strike>
<address id="vrhpd"><listing id="vrhpd"></listing></address>
<form id="vrhpd"></form>

<address id="vrhpd"></address>
<address id="vrhpd"><listing id="vrhpd"><meter id="vrhpd"></meter></listing></address>

<listing id="vrhpd"><meter id="vrhpd"></meter></listing>